最佳答案

原標(biāo)題: 試駕，提前享受心儀車輛，本是樂(lè)事一樁。然而，近年來(lái)試駕引發(fā)的車輛事故卻頻頻發(fā)生，有的駕駛員不但撞壞車還造成人身傷亡，成為試駕者揮之不去的“陰影”。 北京朝陽(yáng)法院曾審理一起試駕者駕駛福特野馬，將百萬(wàn)元跑車撞到報(bào)廢的案件，駕車者也由此被4S店“追討”上百萬(wàn)元的車損。近日，浦東新區(qū)法院也審理了此類案件，駕車者在參加試駕活動(dòng)時(shí)，與駕駛電動(dòng)自行車的人相撞，造成對(duì)方車損人傷。 對(duì)于試駕造成的事故責(zé)任，到底該由誰(shuí)“埋單”?圍繞這一熱點(diǎn)問(wèn)題，產(chǎn)生了諸多不同看法。 【案情回放】 日前，被告姚先生參加上海某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“汽銷公司”)組織的試乘試駕活動(dòng)，駕駛汽銷公司名下的一輛轎車與騎電動(dòng)自行車的原告任某相撞，致原告車損人傷。姚先生的試駕路線由汽銷公司指定，并有公司工作人員坐在副駕駛位子上，以便在試駕途中作相應(yīng)操控提示。交警部門認(rèn)定姚先生對(duì)這起事故負(fù)全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。原告的傷情由司法鑒定所鑒定為構(gòu)成八級(jí)傷殘。試駕的車輛在某保險(xiǎn)有限公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。 試駕前，姚先生和汽銷公司曾簽訂了一份《試乘試駕同意書》，其中約定，試駕期間姚先生必須服從汽銷公司的一切指示，并按照規(guī)定試駕路線行駛，對(duì)試駕造成的事故責(zé)任由試駕人自行承擔(dān)。但事故發(fā)生后，原告任某要求汽銷公司對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 觀點(diǎn)一 試駕者負(fù)全責(zé) 試乘試駕引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故案件，是近年來(lái)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中較為新型且數(shù)量呈現(xiàn)上升之勢(shì)的案件類型，由于法律對(duì)其規(guī)定并不明確，往往容易引起各方爭(zhēng)議。事故發(fā)生后，對(duì)于“誰(shuí)該承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的賠償責(zé)任”這個(gè)問(wèn)題，各方往往有不同的意見(jiàn)。 汽車銷售商的觀點(diǎn)往往是:試駕者作為成年公民，具有完全民事行為能力，并在試駕試乘協(xié)議上簽名確認(rèn)，即表示對(duì)合同約定的相應(yīng)內(nèi)容予以認(rèn)可，因此協(xié)議是試駕者的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)按照試駕試乘協(xié)議的約定進(jìn)行。由于協(xié)議已明確約定，試駕過(guò)程中造成的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失由試駕者負(fù)責(zé)，因此汽銷公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 此外，試駕者是交通事故車輛的實(shí)際使用人，汽車銷售商僅為車輛的所有人，在事故中并不存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，汽銷公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 觀點(diǎn)二 雙方共同擔(dān)責(zé) 另有觀點(diǎn)認(rèn)為:最高院新實(shí)施的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，并未采用征求意見(jiàn)稿中關(guān)于試駕的規(guī)定，因此目前試駕引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛依舊無(wú)法可依。雖然車輛實(shí)際使用人是試駕者，但汽車銷售商作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的安全承擔(dān)基本保障義務(wù)，而且它從試駕活動(dòng)中獲得商業(yè)利益，因此其與試駕者共同承擔(dān)賠償責(zé)任較為合理。 【法官觀點(diǎn)】 浦東新區(qū)法院一審對(duì)此案認(rèn)定，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;至于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，因?yàn)楸桓嬉ο壬�、汽銷公司共同支配、操控肇事車輛，因此應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)。汽銷公司不服判決，提起上訴。二審法院維持原判。 法官談衛(wèi)峰認(rèn)為，首先，試乘試駕活動(dòng)的最終目的是達(dá)成汽車銷售合同，汽車銷售商將車輛交給試駕者駕駛，不是基于汽車銷售合同的交付行為，因此車輛所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移。試駕者是試駕車輛的實(shí)際操控人，汽車銷售商是試駕車輛的所有權(quán)人。 盡管在試駕前，多數(shù)汽車銷售商為控制風(fēng)險(xiǎn)往往與試駕者簽訂試駕試乘協(xié)議，并約定試駕造成的事故責(zé)任由試駕者自行承擔(dān)。但這種協(xié)議是汽銷公司擬訂的格式合同，其中關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的條款，顯然免除了公司的責(zé)任、排除試駕者的主要權(quán)利。處于相對(duì)弱勢(shì)地位的試車消費(fèi)者因急于了解自己心儀車輛的性能，一般并不注意協(xié)議中的具體內(nèi)容;即使注意，為了能享受到試車服務(wù)，也只好被迫接受“不平等條約”。因此，此類免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，屬于格式化合同，汽車銷售商不能想當(dāng)然地逃避責(zé)任。 同時(shí)，判斷汽車銷售商是否有過(guò)錯(cuò)、承擔(dān)多大過(guò)錯(cuò)，還需要審查汽車銷售商在試乘試駕活動(dòng)中有無(wú)過(guò)錯(cuò)。交通事故固然具有偶發(fā)性，無(wú)法預(yù)測(cè)，但汽車銷售商必須盡到基本保障性義務(wù)，如審查駕照、合理提示車輛特性及試駕路線、提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛等。如果汽銷公司沒(méi)有詳細(xì)告知試駕者車輛性能及試駕路線，或提供的車輛存在安全隱患等，那么就存在過(guò)錯(cuò)。消費(fèi)者也可以通過(guò)申請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定等方式，確定汽銷公司是否存在責(zé)任。 【專家提醒】 法律專家提醒“試駕族”，如果在試駕過(guò)程中發(fā)生車禍，撞了人或造成財(cái)產(chǎn)損失，而車輛又沒(méi)有投保，那么其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)當(dāng)由4S店承擔(dān)。如果車輛已投保，則由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，剩下的損失再由試駕者和4S店根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)分擔(dān)。市民在試車之前，最好先看清楚試駕協(xié)議，對(duì)試駕協(xié)議內(nèi)容如有疑問(wèn)，一定要及時(shí)提出，并詢問(wèn)清楚車輛是否已經(jīng)投保。同時(shí)應(yīng)如實(shí)告知工作人員自己的駕駛技能和水平，按照陪同人員的指令在規(guī)定路線上謹(jǐn)慎駕駛，防患于未然。

回答者：微念心安暖2016-09-02 00:00